А вы по природе добры или склонны ко злу?

1
Сергей Аванесов. Философская суицидология: курс лекций

Автономия и самоубийство: нравственная казуистика смерти

Страницы:
|все|
| 01 | 02 | 03 | 04 | 05 |
| 06 | 07 | 08 | 09 | 10 |
| 11 | 12 | 13 |

I

Понятие воли у Шопенгауэра предстаёт не только в качестве ключевой категории его системы, но и в качестве базового концепта суицидологического дискурса. Знаменательно, что эту же самую категорию воли в том же самом ключевом значении мы обнаруживаем в суицидологии Иммануила Канта. Неизбежное сравнение выводов Шопенгауэра, полученных на почве пантеизма, и выводов Канта, произведённых из его деистических предпосылок, заставляет признать их многозначительное сходство.

Кант заводит серьёзную речь о самоубийстве в своих лекциях по этике, в "Основоположениях к метафизике нравов" и в "Метафизике нравов". Сама локализация проблемы суицида в горизонте этики должна указывать на её преимущественно моральный характер. Уточним, что Кант именует...

0 0
2

Каждый из нас стоит либо на стороне зла, либо на стороне добра. Любой человек, семья, род, нация - собственно, как и весь мир - могут быть на стороне добра или на стороне зла. В мире много стран, и каждая нация считает, что принадлежит стороне добра. Так происходит потому, что каждая нация состоит из отдельных людей, каждый из которых считает себя хорошим, поэтому и каждая нация в целом считает себя хорошей. Но по каким критериям можно определить абсолютное добро и зло? Мы понимаем, что все люди и все нации не могут быть на стороне добра. Должен быть критерий, на основе которого можно различать добро и зло. Молодые люди часто говорят: "Если мы склонны ко злу, то только потому, что общество и люди вокруг так порочны". Они пытаются переложить ответственность со своих плеч на весь мир. Что бы мы ни говорили о мире или нации, это лишь совокупности индивидуумов, и, в конечном счете, все определяет позиция каждого человека. Вот почему всегда так важно, на какую сторону встанет человек -...

0 0

3

Ненависть с телеэкранов, агрессия на улицах, споры вплоть до желания убить друг друга... При этом мы искренне считаем себя добрыми людьми. Мы заблуждаемся? Отвечают наши эксперты.

Вопрос о природе добра и зла – не в первый, конечно, раз в нашей новейшей истории – вновь приобретает пугающую конкретность. Теперь, когда война приблизилась к нашим границам, когда на сопредельной к нам территории брат идет на брата, мы так или иначе поддерживаем ту или другую сторону. Уровень агрессии в обществе зашкаливает – достаточно включить телевизор или зайти в соцсети, и оказываешься будто под током. Если доброе в нас так легко спугнуть, если мы без сопротивления сдаем позиции ненависти, нетерпимости и враждебности – чего оно стоит? Может быть, оно не укоренено в нас? Может, это лишь тонкая пленка, прикрывающая нашу истинную, животную сущность? Или мы выбираем служение добру или злу по обстоятельствам, а изначальной склонности ни к добру, ни к злу у нас нет?

На первый взгляд ответ...

0 0
4
Будьте добры, объясните понятие первого греха.Почему я должен платить за грех моего праотца Адама? Спрашивает Кочевник
Отвечает Александр Дулгер, 16.09.2010

Спрашивает Кочевник: Мир вам, христиане! Будьте добры, объясните понятие первого греха. Почему я должен платить за грех моего праотца Адама. Ведь в библии ясно сказано: Душа согрешающая, она умрет сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается. И беззаконник, если обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, жив будет, не умрет. КНИГА ПР. ИЕЗЕКИИЛЯ 18:20,21.

Мир Вам, Кочевник!

О том, что же перешло к нам от Адама, то есть что такое "первородный грех", богословы ведут споры уже многие столетия. Однако это не означает, что истина об этом вопросе от нас сокрыта или человеку ее трудно понять. Напротив, ее понять не сложно, если принять во внимание...

0 0
5

Существуют разные мнения относительно того, добр или зол человек по своей природе. Одни считают, что человек по природе добр, другие, что он зол, третьи — что он не добр и не зол. Ф. Ницше, например, характеризовал человека как злое животное[1]. А Ж.-Ж. Руссо в “Рассуждении о неравенстве” [1754] утверждал, что “человек по натуре своей добр и только общество делает его плохим” — антитеза доктрине первородного греха и спасения в церкви. Своеобразную позицию в этом вопросе занимал И. Кант. Вот что пишет А. Гулыга: "Кант начинает с размышлений о нравственной природе человека. Одни мудрецы убеждены, что человек безнадежно погряз во зле. Иные видят его по природе добрым, а злым лишь под влиянием обстоятельств. И те и другие — ригористы, категоричные в своих суждениях. Им противостоят индифферентисты, которые полагают, что человек по своей природе нейтрален — ни добр, ни зол, — и синкретисты, считающие его одновременно и добрым и злым. Кант в делах морали ригорист, но одновременно он......

0 0